BAZÉN - ještě že neumí mluvit aneb bazén, co se neumí postavit sám
Celkem rozsáhlá informací ohledně přístupu nového vedení radnice k problematice bazénu byla zveřejněna v Přeštických novinách. Přesto považuji za důležité vyjádřit některé okolnosti, které i mě (nás) vedli zaujmout tento přístup.
Pro mě z dostupných informací, se kterými jsem měl možnost se seznámit (podklady k výzvě k soutěži na realizaci, projektová dokumentace pro stavební povolení, projektová dokumentace pro provedení stavby), jsem se musel podkladům důkladně věnovat, probíral jsem je a zejména doplňoval informace, které mi nebyly předány. Přesto nebylo lehké se rozhodnout. Z vlastní zkušenosti vím, že stavba v obdobné nákladové velikosti cca 185,8 mil. Kč není zas tak velký stavební počin. Pro Přeštice ano.
Navíc musím poznamenat, že ještě před ustanovujícím zastupitelstvem jsme byli předchozím vedením bombardováni, abychom jako OH dali souhlas k vyhlášení soutěže na stavbu bazénu – což jsem neudělal (neudělali), nesouhlasil (nesouhlasili jsme) jsem s vypsáním. Pro rozhodování ze dne na den bez znalosti problematiky, to není možné – což i z praxe jednoznačně vím. Následně se ukázalo, že naše rozhodnutí bylo správné. Připravenost na soutěž, na realizaci a nakonec i pro provoz nebyla v odpovídající kvalitě, rozsahu, tak jak by se slušelo. A hlavně nebyly poskytnuty objektivní informace od předchozího vedení radnice.
Nemožnost vypsání soutěže
A) V předložené zadávací dokumentaci:
1) Nebylo možné dohledat datum dokončení díla – tak aby se stavba následně mohla s NSA procesně vypořádat.
2) Termín dokončení díla je v podkladech stanoven výpočtem – jedná se o městem stanovený počet dní, který má zhotovitel od uzavření smlouvy (předání staveniště) k dokončení díla.
3) Takto nastavený výpočet v praxi znamená, čím déle je podepsaná smlouva, tím déle by se mohlo dílo dokončit. V tomto případě je jednoznačně vhodnější zvolit pevný termín pro dokončení díla.
4) Zjištěn rozpor ve výpočtu data dokončení díla:
– v zadávací dokumentaci (výzva)
– v návrhu smlouvy o dílo
v důsledku by bylo možné dojít ke dvěma termínům výpočtu data dokončení díla.
5) Návrh smlouvy určuje, že město chce bankovní záruku, ale nebyla dána procentní hodnota její výše. Navíc pokud by došlo k pozdnímu předání stavby a přijití tím o dotační titul ve výši 90 mil. Kč, smlouva už konkrétní nebyla.
B) V projektové dokumentaci bylo zjištěno, že součástí projektu není vyprojektován přívod tepla – město (předchozí vedení radnice) nechtělo, aby byl součástí projektu. Bez dořešení problematiky zajištění přívodu tepla, není možné vypsat soutěž. Navíc byla B+T spol. s r.o. předložena informace, že při napojení bazénu na CZT není možno garantovat dodávku tepla níže -2°C. Je nutné zajistit dodatečný zdroj.
C) Limitní hodnota veřejné zakázky v usnesení předchozího vedení je vyšší a to 190 mil. Kč. Přestože hodnota veřejné zakázky vycházející z projektu má hodnotu 185,7 mil. Kč. Pokud by se toto usnesení přijalo, znamenalo by, že uchazeči podávající nabídku mohou nabídnout cenu cca o 4,3 miliónu vyšší a město ji musí přijmout a s vyšší cenovou nabídkou nechat stavbu realizovat.
Možná, že někdo by některé body charakterizoval, že se jedná o nepodstatné náležitosti. V tom případě, jak je možné, že zadávací dokumentaci přechozí vedení radnice odsouhlasilo a chtělo po novém vedení obratem vypsání soutěže.
PROBLEMATIKA REALIZACE
1) Přívod a dodatečný zdroj tepla – je nutné dořešit alespoň v technickém reálném nástinu a zejména i ve finančních nákladech. Podle obdržených informací, které byly ve velké časové tísni předloženy, jsou náklady na zajištění tepla cca 8,0 mil. Kč – nebyly nikde uvažovány.
2) Nutnost vypracovat projekt pro zajištění přívodu a dodatečného zdroje tepla. K tomu náleží soutěž na projektanta a vlastní doba na vypracování projektu – čas, který opět není – odhaduji rok.
3) Nutnost vyhlásit soutěž na realizaci přívodu a dodatečného zdroje tepla. Délka na soutěž na realizaci je opět předpokládaně 3 měsíce – od vyhlášení po uzavření smlouvy o dílo. Dále zkoordinovat stavbu zajištění tepla s realizací bazénu, aby bylo možné dělat např. provozní zkoušky, bez kterých by nebylo možné bazén zkolaudovat.
4) Chyběl koordinátor BOZP – zajišťuje zadavatel (město) na své náklady samostatně, cena vychází 1,5% z nákladů stavby = cca 2,7 mil. Kč.
5) Chyběl technický dozor – zajišťuje zadavatel (město) na své náklady samostatně, cena vychází 1,5-4,5% z nákladů stavby = cca 8,4 mil. Kč.
Tzn. chybějící do stavby neuvedené náklady na technický dozor a koordinátora BOZP cca 8-10 mil. Kč – opět nebyly nikde uvažovány.
Přepokládané náklady na realizace s ohledem na známé skutečnosti by byla ve až výši cca do 205 mil. Kč (asi jako mnoho jiných i já se dívám ze zkušenosti raději na horší variantu).
Ze známých informací, které jsem nakonec získal, mi provedení stavby předchozím vedením v případě její realizace připomínala realizaci pomocí tzv. salámové metody – neustále se finančně přikrajuje podle toho, co chybí (aniž by se vědělo, co všechno to je) až do toho město zabředne. Zastupitelé uvedené informace v tomto rozsahu neměli.
Vlastní provoz (roční náklady města)
1) Ztráta u provozních nákladů vycházející z ekonomické studie od optimistické varianty – nejvíce návštěvníků = cca 1,0 mil. Kč; střední variantě cca 3,2 mil. Kč po pesimistickou až cca 5,4 mil. Kč.
Splátka úvěru je ve výši dle splatnosti let, navíc čím déle se splácí tím více se splatí:
– splatnost 15 let/roční splátka cca 10,1 mil. Kč / navýšení úvěru cca 51,9 mil. Kč
– splatnost 20 let/roční splátka cca 8,6 mil. Kč / navýšení úvěru cca 72,0 mil. Kč
– splatnost 25 let/roční splátka cca 7,7 mil. Kč / navýšení úvěru cca 93,3 mil. Kč
Je tedy velkým předpokladem, že pro město je bazén, tak jako sice i jinde, velkou finanční zátěží při sestavování rozpočtu by bylo třeba následně počítat cca s 10 mil. Kč.
Tato zátěž by měla jednoznačně dopad:
– do rozpočtu města
– výše ztráty je ovlivněna cenou energii, vykazující v dnešní době velikou nestálost
– omezení investic města
Na závěr považuji důležité se zamyslet nad:
– proč nebyl využit dostatečně dlouhý čas na řádnou přípravu
– proč nebyl přívod tepla součástí projektu vyprojektován včetně nacenění, tak jak tomu bylo u dokumentace ke stavebnímu povolení
– proč nebyl alespoň průzkumem trhu prověřen úvěr
– proč nebyly předávány informace zastupitelům
– proč je takto investiční počin nedokonale připraven
Je smutnou ironii, že se nyní dozvídáme, jak se to má dělat, a jak se stavět k tomu, aby byl bazén postaven. Ale proč to říká ten, kdo to tak NAOPAK mohl spíše měl udělat (popřípadě připravit).
Také se objevil výraz musíte být odvážní. Je ale opět smutnou ironii, že to říkají opět Ti, kteří svoji odvahu, kromě pouhého mluvení, mohli sami prokázat. Například u kauzy prodeje pozemků (mnohokrát prezentované) a dále například u minipivovaru, kdy nedošlo k vymáhání pokuty za pozdní dodání stavby.
Myslím si, že by to už konečně mělo opustit pouhé mluvení, slibování a sebeklam.
Vždy jsem si vážil konstruktivního jednání, ta jsou od toho, aby se obdobným problémům předešlo.
Přeji hezký den
Petr Walta